Modellkapitaene.net Foren-Ãœbersicht -> Graue Flotte
Autor: Ghost Verfasst am: 06.02.2011 21:04 Titel:
Moin Bernd



Willkommen an Bord und ich bin schon gespannt darauf was wir von dir noch so zu sehen bekommen! Salut Salut



Ghost

Geposted nach 6 Minuten 49 Sekunden:

Moin Alex


Bei der Größe deines Modells wirst wenn du dein Welldeck ähnlich groß Planst wie ich bei meiner H.D. wohl etwas mehr an Ballastwasser aufnehmen müßen, da könnte das Brüggen-System vielleicht etwas schwach sein.



Ghost


Autor: Tomahawk Verfasst am: 06.02.2011 21:36 Titel:
stimmt doch nicht Ich Idiot
aber man kann das Tauchsacksystem ja auch in größer bauen. Oder ist dir vielleicht schon eine bessere Methode eingefallen??

Ein mögliches(unterstüzendes) System wäre auch das man ein bleigewicht nach hinten verschiebt, welches die trimmugn dann so verändert das das boot nach hinten abtaucht und man weniger wasser einpumpen muss
.... Nur das ganze dürfte kompliziert werden, weil die motoren wahnsinnig stark sein müssten. also doch keine gute idee doch nicht

Aber apropos verrückte ideen: Dieses Video
http://www.youtube.com/watch?v=9YDqWA_eJ6I hat mich auf folgende idee gebracht: man könnte doch die Landungsboote im inneren des Trägers aufladen. Ich will als stromversorgung eh 1-2autobatterien verwenden, je nachdem wieviel vom gewicht her reingeht. Das system stelle ich mir so vor:
LAndungsboot fährt nach dem einsatz in das welldeck. Ein magnet am bug und ein metallstreifen im welldeck lotsen das boot von allein an seine Position.
Dort wird es von einem Stärkeren magneten in postition gehalten. sobald das welldeck trocken ist, fahren zwei stangen in zwei trichter an der Bootsunterseite aus, an die der akku angeschlossen ist. dann kann geladen werden. Soviel zur theorie.Das problem ist nur die umsetzung des Ladevorgangs.

@ghost: sollen die von dir konstruierten LCU's einen Jetantrieb bekommen??


Autor: Navy Bernd Verfasst am: 06.02.2011 23:11 Titel:
Hei Alex,
einfach, hinter dem Motorenschot befindet sich eine Pumpe die ggf. den
Dockraum flutet, ebenso auch wieder auspumpen kann.
Ist eingebaut aber noch nicht akteviert.
Gruß
Bernd


Autor: Ghost Verfasst am: 07.02.2011 00:17 Titel:
Moin Alex


Zu den LCU´s die sollen je zwei Props bekommen über die das jeweilige Landungsboot auch gesteuert werden soll.


Zum Fluten des Welldecks muß bei meiner H.D. das Heck gute 2,5 cm abgesenkt werden, dazu soll zum einen der Antriebsakku nach Achter verschoben werden und zum anderen mittels einer Kreiselpumpe Ballasttanks geflutet werden die sich sowohl unter als auch rechts u. links des Welldecks befinden.


Was das Aufladen der Landungsboote im Welldeck anbelangt so sollten die Kontakte dazu besser von oben kommen, nicht das es da nenn kurzen gibt, meine Überlegung geht dazu in Richtung des Systems was Züge benutzen um sich an die Oberleitung anschließen nur eben nicht vom Zug nach oben geht sondern von der Decke des Welldecks runter zum Landungsboot.



Ghost


Autor: Navy Bernd Verfasst am: 07.02.2011 01:25 Titel:
Hei Alex,
Gedanken zu den Hubis ist auch sehr wichtig, denn einen Osprey gibt
es nur von Heller in 1:48, noch, was jetzt auf der Messe kommt, kann
ich natürlich nicht sagen.
Für Hubis etc. ist 1:100 schlecht, 1:144 gibt es fast alles, hi,

Auch sehr schön so Deine Ideen zu lesen, aber so als Nichttechniker,
warum so kompliziert, wenn Du im Mittelteil, es gibt bei einer Trennung
ja dann zwei, jeweils Backbord und Steuerbord den Akkus legst, hast
Du zuerst einmal einen guten Trimm. Der spezielle Dockraum würde
ich durch ein Schott abteilen und mit Epoxi auspinseln.

Die Spanten, wie auch immer sehr dünn halten, soll ja später überall
Wasser hinlaufen. Nur bedenke... der A. wird, bevor Du Futen solltest,
immer sehr empfindlich sein, ist ja soweit hoch, erst wenn Wasser
kommt, wird hier die Lage(Schwimmlage) erst richtig.
Bei 260 cm wird doch so ein Docktrog ca. 70 - 80 cm lang, gelle,
Dies ist eine Auftriebskapazität die nicht zu verachten ist.

Je mehr Technik, je mehr Fehler ist einfach so mein Denken.
Mein Denken, Docktrog, ein Schott, dann Motoren, ein Schott, dann
Technik, ein Schott, dann Fernsteuerung, ein Schott, oben gibt es
Öffnungen für Kabel, Verbindungen etc., ganz einfach.

Gruß
Bernd

Geposted nach 8 Minuten 9 Sekunden:

Hei Alex,
kleiner Nachtrag, vielleicht funktioniert es.
ein Bild


Autor: Tomahawk Verfasst am: 07.02.2011 14:45 Titel:
Hi.
Erstmal Respekt mein Lieber Respekt mein Lieber Respekt mein Lieber für deinen Träger
NA die idee mit der trimmung habe ich scon wieder verworfen....

Zitat:
Je mehr Technik, je mehr Fehler ist einfach so mein Denken.

Da haste absoulut recht Genau das ist es
Die funktionen die ich einbaue werden:
1: Motorregelung.
2: Motorgondeln schwenken
3: Docktor
4: Welldeck absenken/anheben
5: Beleuchtung allgemein
6: Beleuchtung Welldeck
7: Lift???

Da stimmt mit 1:144, da gibts einfach mehr fliegendes Matreial.. Notfalls muss man eben selber bauen...

Eine frage zum Vorbild(alos der Wasp Klasse) wie öffnet das docktor?? nahc oben?? nach unten oder ist da sein sektionaltor???


Autor: Ghost Verfasst am: 07.02.2011 14:59 Titel:
Moin Alex


Die Tore vom Welldeck öffnen in der Regel nach unten, es gibt aber auch Tore die geteilt sind.



Ghost


Autor: Tomahawk Verfasst am: 07.02.2011 15:12 Titel:
Aso... ich denke ich öffne das nach unten....


Autor: Navy Bernd Verfasst am: 07.02.2011 19:08 Titel:
Hei Jörg,
Danke für die Begrüßung,

hei Alex,
leider steht in meinen Bücher nicht, wie das Tor bei der Wasp Klasse
geöffnet wird. Bei Tarawa Klasse von unten nach oben mit Teilung.

Beim Öffnen wie eine Art Zugbrücke über einen 'Stahldraht wäre für
mein Denken der einfachste Weg, soll bei LHD7 auch so werden.

Wenn Du, was ich empfehle jeweils ein Schott einbaust, und jeweils 4 cm
über der Wasserlinie an beiden Seiten Rechtecke von 5 x 2,5 cm oder
größer machst, kannst Du alle Kabel etc. durchziehen.

Da ich ja noch zwei Baustellen habe, möchte ich auch noch nicht mit
Planung und so anfangen, aber so Fragen und Wünsche ist ja wie Ouzo ohne Wasser.
Gruß
Bernd


Autor: Tomahawk Verfasst am: 07.02.2011 19:51 Titel:
ICh wa rheute erstmal mit wa sanderem als Trägerplanung beschäftigt....


Autor: Navy Bernd Verfasst am: 07.02.2011 20:01 Titel:
ein kleiner Nachtrag,

Smilie da ich ja Navy-Schiffe in 1:144 baue, sollte einmal ein Zwitter
mit dem Merkmal X Bow entstehen, wohl dann auch 180 cm lang.
Wenn dann meine Frau bereit ist, ist ein gemeinsames fahren die
Krönung.
Der Cotland Enwurf ist schon mal wie eingekreist. Gibt es auch Details,
wie Brücke, Radarmast, Flugdeck etc.
Da für mich Herr Lübbesmeyer der Vater aller Träger ist, durfte ihn ein
wenig kennenlernen und hat mir sehr geholfen.
Seine Aussage, .... ein Deck muss vor Maschinen, Jets bzw. Hubis nur
so wimmeln, teile ich voll und ganz.
Freue mich auf viele Anregungen, bis bald
Gruß
Bernd


Autor: leichtmatrose Verfasst am: 09.02.2011 23:51 Titel:
Hallo Bernd,

schön Dich auch hier zu treffen. Und ich kann nur sagen, das was der Bernd baut ist auch erste Sahne. Ich hatte ja auch schon das Glück, ein paar Deiner Schiffe in Natura zu sehen. Einfach Klasse.

Und wenn DU jetzt noch eine XBow baust, wird das mit Sicherheit der absolute HAmmer, ich freu mich drauf,

Gruss

Wolfgang


Autor: Navy Bernd Verfasst am: 10.02.2011 01:07 Titel:
Hei Wolfgang,
hatte deinen Namen natürlich schon gelesen und war nur halb Erstaunt,
da Du ja einen X Bow Rumpf hast.

Nicht so viel Lob, denn was ich hier gesehen habe, bin ich vielleicht noch
ein Waisenkind, zumal ich alles mit einer Laubsäge, trotz der Jahre, herstelle.

Aber nach den Filmen, heute bei Google, kann ich mir so eine "Sucht"
schon mehr als vorstellen. Habe mir auch so einen kleinen Virus
eingefangen. (Leider) .... bestimmt nicht.

Bis dann
herzlich Dir
Bernd


Autor: Tomahawk Verfasst am: 10.02.2011 19:47 Titel:
Ich überlege inzwischen die Kpazitäten des trägers zu erhöhen. Soll eißen: Mit eine rLänge von umgerechnet 260m hätte er die Länge der französichen Charles de Gaulle, also eines Vollwertigen FLUGZEUGträgers. ich überlege nun das modell vielleicht mit einem abgewinkelten Flugdeck auszustatten, und damit als vollwertigen Flugzeugträger einsetzbar zu machen. Da swelldeck bliebe natürlic erhalten. Vorteile für das Modell: ich kann auhc Flugzuege einsetzen, damit entfällt zum teil das komplizierte beschaffen der 1:100 helis, flugzuege gibts in 1:100.
Vorteile des "Orginals": die Marine wäre bei der grße sicherlich an einem träger interessier, der auch flugzuege einsetzen kann, denn da swürde den träger multifunktionaler machen (was unserer marine ja immer gefällt Auf den Arm nehmen )

Geposted nach 45 Minuten 32 Sekunden:

So jetzt habe ich mals was ganz interessantes gefunden...
ZITAT Wikipedia
"In einer geplanten Kooperation mit der Deutschen Bundeswehr wurde über den Bau eines Schwesterschiffs nachgedacht, das den Namen Konrad Adenauer tragen sollte. Dieses Vorhaben wurde seitens des deutschen Verteidigungsministeriums aufgrund hoher Anschaffungs- und Unterhaltungskosten nicht weiterverfolgt. Ein Flugzeugträger passte überdies nicht in das deutsche Wehrkonzept."
Vielleicht soltle ich den LHD dann doc in Konrad Adneauer umbennen...
Jetzt macht auch das esamte Konzept eines deutshcen Trägers mehr sinn,

Geposted nach 59 Minuten 26 Sekunden:

Dementsprechend hab ich mal ein Flugdeck entworfen.....


Autor: Ghost Verfasst am: 10.02.2011 19:52 Titel:
Moin Alex


Jetzt willst du es aber wirklich auch die Spitze treiben wie Geschockt aber nur zu deiner Info auch an Bord von LHD´s findet man Flugzeuge wie z.B. AV-8-Harrier II oder in Zukunft die neue F-35B.



Ghost


Autor: Tomahawk Verfasst am: 10.02.2011 19:58 Titel:
Stimmt... IC muss dir in beiden Punkten recht geben Genau das ist es

Aber wei heißt es so schön, wenn schon denn schon.. nur das gerade deck gefällt mir an den amerikanischen LHD's gefällt mir nich so gut, das sieht so nach WW2 Träger raus....
Ich hab am deck noch etwas virtuell gesägt.....


Autor: Navy Bernd Verfasst am: 10.02.2011 21:25 Titel:
Hei Alex,
ich habe ja auch einen Träger (CV 63) und kann nur sagen, das mir
LHD 7 besser gefällt, bzw. müßte nochmals einen Neuen bauen, um dann
das endgültige Urteil abgeben zu können.
(würde heute besser)

Im Modellbau steht ja alles offen, und so bin ich auf Deine Entscheidung
gespannt.

Mir gefällt Cotland, Normen Class sehr gut, vielleicht so kleinen Änderungen.

Gruß
Bernd


Autor: Tomahawk Verfasst am: 10.02.2011 21:35 Titel:
jedem da seine Genau das ist es Wenn du die Cotland nonrne Class baust, dann ham wir bei der nächsten Flottenparade schon ne halbe Amphibishce Kampfgruppe Genau das ist es Matrose


Autor: Navy Bernd Verfasst am: 10.02.2011 21:40 Titel:
Hei Alex,
zeige Dir mal ein Bild, hoffentlich funktioiert es.


Autor: Tomahawk Verfasst am: 10.02.2011 21:44 Titel:
Nicht schlecht Respekt mein Lieber
Da sflugzuege bauen muss ein ganz schöner spaß gewesen sein... Auf den Arm nehmen


Autor: Navy Bernd Verfasst am: 10.02.2011 21:51 Titel:
Hei Alex,
Danke, sicher wenn Du so acht Maschinen bauen musst, wird die Freude
schnell gemildert.
Da ich auch manchmal nach meinem Denken bauen, haben 5 F 14
eine schwarze Lackierung. Auch gibt es bei mir 10 Tornados, die aber
auf dem ersten Blick nicht als solche Erkennbar sind. Konnte ich sehr
preiswert erwerben. (1,75 DM)

Ein Marinerverband in Fahrt sieht einfach affig (Klasse) aus, besonders
wenn man dann auch noch zusammenbleibt.
Gruß
Bernd


Autor: Ghost Verfasst am: 10.02.2011 22:02 Titel:
Na dann sollten wir aber mal einen gemeinsamen Maßstab aushandeln so das die Flotte auch zueinander paßt!



Ghost


Autor: Navy Bernd Verfasst am: 11.02.2011 00:09 Titel:
Hei Jörg,
Maßstab, wie gesagt, ich habe vier Navy Einheiten, die alle in 1:144
sind. Diese 44 ist natürlich schon einiges, fast 50 % .

Anders, da mein Drucker nicht so funktioniert wie ich es möchte habe ich
mir deine Entwürfe abgespeichert und versuche jetzt die auf eine Seite
zu bringen ( bin kein EDV freak) um hier dann später etwas zeichnen
zu können. Die Cotland ist es auch von den Farben, ein zwei Grauton-
LHD, sehr fein.
Ja dann die Länge, knapp 180 cm in 1:144, hi, Ghost mein Vorteil wären
hier die Hubis.
Eine Einigung ist bestimmt schwer, jedes hat Vor wie Nachteile.
Gruß
Bernd


Autor: Ghost Verfasst am: 11.02.2011 10:22 Titel:
Moin Bernd


Aus dem Grund hab ich den Maßstab 1:87 für meine Modelle angepeilt da ich so hoffe auch an Deck meiner H.D. etwas mehr Leben bringen zu können.

Allerdings wäre so ein Träger in dem Maßstab ein wenig größer! ich wars nicht



Ghost

Geposted nach 9 Stunden 53 Minuten 25 Sekunden:

Moin Alex


Du könntest dich bei deinem Träger ja auch an dem CVF Konzept für die neue Britische Trägerklasse orientieren.






Ghost


Autor: Tomahawk Verfasst am: 11.02.2011 12:22 Titel:
Die neuen Britischen träger finde ich zimelich hässlich... mir gefällt die form des flugdecks nich.. in de rform habe ich mich bei meinem deck an der Charles de gaulle orinetiert und vileAspekte des Decks der nimitz klasse mit einfliessen lassen


Autor: Navy Bernd Verfasst am: 11.02.2011 22:43 Titel:
Hei Jörg,
da ja fast alles geht, frage ich höflich an, ab die Möglichkeit besteht, wenn
Du den Entwurf für Kiyan so änderst, dass der Aufbau der Cotland
aufgesetzt wird.
Da der Kiel hier auch anders ist, müßten doch auch Wellen mit Cord-
düsen eingesetzt werden können.
Hast Du auch so Aufbauten, Ausrüstungen für diese Schiffe vorliegen.
Gruß
Bernd


Autor: Tomahawk Verfasst am: 12.02.2011 14:46 Titel:
Zum thema maßstab, da ssit natürlich doof, ich will nämlic hin 1:100 bauen, damit der Träge rzu meiner fregatte passt... Ein 1:87 modell neben einem 1:100 modell dürfte aber wenn man nicht genau hinsieht kein wirklicher Maßstabsunterschied erkennbar sein... 1:100 und 1:144 aber durchaus, also das sit kompliziert..


Autor: DanielR Verfasst am: 12.02.2011 15:50 Titel:
Tomahawk hat folgendes geschrieben:
Zum thema maßstab, da ssit natürlich doof, ich will nämlic hin 1:100 bauen, damit der Träge rzu meiner fregatte passt...


Moin!

Ich habe auch so eine. Allerdings das Vorgängermodell. Winken
Nach dem Bow gehts mit der weiter.
Sollte eigentlich ein Fahrmodell werden, aber ich hab Bilder (auch das neue von dir) gesehen, die mich meine Meinung haben ändern lassen.
1:100 sieht sehr verloren auf einem Teich aus. Nichts gegen Modelle in diesem Maßstab (hab ich ja selber), aber eigentlich erkennt man ab schon wenigen Metern Abstand nichts mehr.

Viele Grüße
Daniel


Autor: Tomahawk Verfasst am: 12.02.2011 16:48 Titel:
stimmt, vor allem die "kleinen" Deutshcen Kriegsschiffe wirken da zimelich einsam.....


Autor: Navy Bernd Verfasst am: 13.02.2011 01:53 Titel:
Hei Daniel und Alex,
sicher ,auf dem Wasser geht so einiges verloren, doch bin ich hier
nicht ganz einverstanden.
Mein Träger in 1:144 ca. 231 cm kurz, wirkt auch noch in 15 m Enfernung,
und wenn dann eine Fregatte von 90 cm daneben fährt, ist dies ein
toller Anblick.
Sicher, ich würde auch lieber einen Träger in 1:100 bauen, aber bei über
332 cm bekomme ich großen Ärger.
Herzlichen Gruß
Bernd


Autor: Tomahawk Verfasst am: 15.02.2011 20:20 Titel:
Das stimmt...... ich wars nicht

Geposted nach 2 Tage 7 Stunden 13 Minuten 31 Sekunden:

Moin, aus vershceidenen gründen(größe, finanzen..), wird sich der Bau des trägers wohl noch um einige verzögern.... Ich denke ich werde vermutlich erst im september mit dem Modell beginnen können Weinen Weinen Weinen Aber es wird kommen.... Mr. Green Und planen werd eich das Modell natürlich weiter....
Und vielleicht baue ich mir ja vorher schon mal die aufbauten und ein paar maschienen ich wars nicht


Autor: Navy Bernd Verfasst am: 16.02.2011 23:24 Titel:
Hei Alex,
etwas Weinen hatte mich schon so gefreut, damit ich von Dir so
Kleinigkeiten abschauen könnte.
Aber schön, dass keine Aufgabe erfolgt.

herzlichen Gruß
Bernd


Autor: Dokadidi Verfasst am: 16.02.2011 23:28 Titel:
Hoi Bernd,
Geschockt Mit den Augen rollen hast du das denn nötig ich wars nicht ich wars nicht warum kann ich das nicht glauben Keine Ahnung sehr laut lachen

Dieter


Autor: Navy Bernd Verfasst am: 16.02.2011 23:44 Titel:
Hei Dieter,
jede Kleinigkeit zählt, und dies schauen ist bei mir einfach lernen.

Je mehr Informationen, desto besser für mich.

Da ja noch "Neu" bin ich jetzt schon auf X Bow fixiert, trotzdem
zwei Projekte noch nicht fertig.
Könnte jetzt schon mir den Spantenriss einverleiben, wenn ich ihn hätte.

X Bow, gestern nur Bilder angeschaut, etwas ganz besonderes, dies
soll es einfach sein.
herzlichen Gruß
Bernd


Autor: Tomahawk Verfasst am: 18.02.2011 19:11 Titel:
Zitat:
Aber schön, dass keine Aufgabe erfolgt

Natürlich nich.. Wo kämen wir denn da hin Auf den Arm nehmen
Und ein bisserl abgucken kannste ja... Wie gesagt, insel und helis sind weder besonders groß, noch extrem teuer.... Und mit meiner fregatte bin ich auch bald fertisch Matrose Wahrscheinlich bau ich zwischenzeitlich noch was anderes(irgendwat kleines bis 1m), und werde dann im herbst mit dem träger anfangen, also dem rumpf, insel wie gesagt früher, dann kommt auch im Winter keine Langeweile auf...
oder vielleicht leg ich schon in den Sommerferien los ich wars nicht


Autor: Navy Bernd Verfasst am: 18.02.2011 22:08 Titel:
Hei Alex,
gut Deine Antwort zu lesen.
Gerade die Insel eines Trägers hat es in sich. Täusche Dich hier nicht,
Du wirst sehr erstaunt sein.
Wir wollen hier nicht von Preisen sprechen,
wichtig ist doch nur wie die Bauweise ist, und dann natürlich das
Aussehen.
Nach welchen Gesichtspunken baust Du die Insel........

Gruß
Bernd

PS. freue mich wenn ich den Träger wachsen sehe.


Autor: Tomahawk Verfasst am: 19.02.2011 08:39 Titel:
Hi...
Zitat:
Gerade die Insel eines Trägers hat es in sich. Täusche Dich hier nicht,
Du wirst sehr erstaunt sein.

Einfach wirds nicht werden, das mit das das komplizierteste teil auf einem Träger..... Aber dannn hat man das schwerste schon am anfang weg Sehr glücklich
Was ich unbedingt einbauen will ist eine beleuchtung, wa sich nohc nicht weiß ist ob ich die fenster ausfräsen will, da man ich damit viel versauen kann(vor allem bei weniger erfahrenen leuten wie mir) und bei meine r fregatte sind die fenster ur ufgemalt, und das sieht super aus.....
Zur Konsruktion: Die insel sollte wie die aufbauten aller anderen modernen kriegschiffe auch auf eine geringe radarsignatur hin optimiert werden, soll heißen: die wende werden alle so gebaut, dass sie im querschnitt x förmig sind. Das macht das ganze noch ein bisserl anspruchsvoller Sehr böse
Wasich noch nicht weiß, ist ob ic die insel aus GFK oder PS bauen soll, da ich mit beiden materialien gute erfahrungen gemacht habe....
Zu anfang der Konstuktion werde ich erstmal ein modell aus Pappe bauen,
wo man dann die propoetrionen erkennt... gleichzietg habe ich dann auch shcon schablonen für die teile Genau das ist es


Autor: Loeffel Verfasst am: 19.02.2011 10:40 Titel:
Du kannst die Fenster ja auch aufmalen, dann mit großem Rand ausfräsen und dann mit der guten alten Feile den Rest wegfeilen.


Autor: Tomahawk Verfasst am: 19.04.2011 11:47 Titel:
Da haste recht Salut Idee Weil ich den träger auch beleuchten wollte, ist eine vollbeleuchtung(also auch die fenster der brücke auch realistischer... und zeit hab ich ja genug...

Geposted nach 17 Tage 6 Stunden 44 Minuten 43 Sekunden:

Vielleicht geht es doch schon früher los, Sehr glücklich

Geposted nach 41 Tage 18 Stunden 30 Sekunden:

Moin,
ICh konnt eeinfahcn icht wiederstehen, ich hab mit dem Bau der Dresden gestern angefangen, allreding sabe ich jetzt noch ein paar fragen:
1: ICh möchte die Brücke beleuchten, allerdings keine inneneinrichtung bauen(das wäre etwas kompliziert da an genung material von anderne Trägern zu kommen und ausserdem wirds mir dann da auch zu klein). Jetzt ist die frage wie setze ich die Leds am besten, hinter jedem fenste reine sähe irgendwie beshceuert aus, oder in er Mitte der Brücke ein bündel???
doch nicht
Und dann habe ich noch eine frage speziell an unsern bernd: Du hast ja schon mal nen LHD gebaut, wie ist das Welldeck genau aufgebaut, also wie weit geht das unter die Wasselinie(also das Docktor geht es überhaupt darunter), etc, dazu gibt es kein gutes MAterial.... Hast du vielleicht ein paar bilder die da wieterhelfen? EIn paaar bilder hab ich schon ,aber ideeal sind die auch net.... und noch eine frage: wie hast du bei dir das Docktor angesteuret(also geöffnet und geschlossen???) weil ich hab erst überlegt ne segelwinde, abe rdamit kann man das nur zuziehen , nicht öffnen....eine möglichkeit wäre das ganze mit einer zahnschiene(heissen die dienger so??) und einem motor mit zahnrad zu mahcne, oder ein zahnriemen der dann die leistung auf ein Zahnrad überträgt dass auf dem scharnier des Docktores sitzt doch nicht



Page generation time: 7.7973s (PHP: 18% - SQL: 82%) - SQL queries: 168 - GZIP disabled - Debug off

© 2005 print topic mod